“我觉得是否接受被告有人格分裂都是次要，最重要的是，人格分裂是否作为精神病的范畴，还是意识障碍的一种。我担心此案例一旦开了先河，以后的谋杀犯都声称自己有人格分裂，那么司法的权威则荡然无存，法律的神圣地位也会遭受挑战。”
“没错，首宗案例很重要，如果抗辩的理由是人格分裂就可以无罪释放，后果可能会很严重。对以后的法律秩序存在很大的隐患。”
“其实美国那边已经出现过好几宗人格分裂的案例。患者也不是没有判刑，只不过是暂时在精神病院接受治疗，直到体内的人格完全治好之后并且消失，他就要接受心理测试，表现良好的就可以重新回到社会里；表现不好的，估计就得接受惩罚。”
“你先等等，你所说的那个案例我很熟悉，那个家伙在精神病院治疗了二十几年才重新回归社会的轨迹。换言之，治疗人格分裂需要花费的时间最起码20年以上。到了那个时候，还有谁记得那个案件？这样真的有意义吗？”
“可能真的没有意义，但是如果让一个什么错都没有犯过的人去坐牢，等于直接逼死她！说不定半年她就在监狱里自杀了。”
“自杀的问题已经是后话，不在我们讨论的范围里。”
“我们是不是要抛开人格分裂的假设呢？被告的确具备了充分的杀人动机。她被性骚扰，被暗示潜规则，在工作上饱受压迫，她憎恨上司也是很正常的事情，但是她却告诉我们，她丝毫没有报复的心态？反正我是不信的。”
“抛开人格分裂的假设，她早就被判有罪了。当场被逮捕，凶器上还发现了她的指纹。我觉得我们应该看证据做事，很显然，她接触过凶器，就是她本人，这一点无容置疑。”
“只不过她还很年轻，我在想，是不是应该给她一个机会呢？”
“你想给她一个机会？谁给死者以及死者的妻子一个机会？她可能要面临坐牢的困扰，但是他可是失去了他的生命啊！”
“我跟你谈法律，你跟我谈道德？”
“法律的底线就是要给她一次机会？要是她以后还接着犯案，你是不是接着给她机会？”
“别企图人身攻击，我们只是在讨论案件罢了。”
“没错，我们必须要给出一个绝对公平而且合理的判决方式。”
“一个年纪轻轻的女性，莫名其妙跑去坐牢，她的大半辈子青春就毁掉了。况且现在正值战争期间，说不定还会被派往前线执行任务，随时会死在战争的吞噬下。”
“她好歹还活着，有的人已经看不到阳光了！”
“我坚信全能的上帝会理解我们的做法，我们要宽恕她的罪行，那毕竟不是她的主观意识行为，我们不能全部否定她的存在价值。”
“那么好，我们做个表决，相信被告患上人格分裂的，请投出你神圣的一票。”
3分钟的交头接耳过后，12个陪审员里有7个人表示了相信。
那就是少数服从多数。陪审团已经有了结果，他们离开会议室，还在一个劲地喋喋不休讨论。
在法庭内，氛围变得异常严肃。
所有人的注意力都放在陪审员的身上。
米歇尔·朱丽娅：陪审团，请问是否有了结果？
其中一名陪审员手里拿着判决书，宣读着：法官大人，我们以7比5的票数裁定，被告谋杀罪名不成立。